Дмитрий Недбаев 29.08.2017 17:53 Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? Так ТОВ "МЕЧ-1" є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того цінова пропозиція ТОВ «МЕЧ-1» є найбільш привабливою для Замовника та суттєво меншою від цінової пропозиції конкурентів (інших Учасників). Так, за даними електронної системи закупівель станом на дату подання відгуку переможцем закупівлі було визнано ПАТ «Конотопський арматурний завод», вартість тендерної пропозиції якого була найвищою – 74 979 600,00 грн. та перевищувала вартість пропозиції ТОВ «МЕЧ-1» на 20419600,00 грн. або на 37,43%. Вищевикладене може свідчити про наявність корупційної змови між ПАТ «Конотопський арматурний завод» і ПАТ «Укргазвидобування», та у випадку укладення договору на постачання може призвести до суттєвих втрат грошових коштів державним підприємством за умови існування більш дешевого аналогічного товару зі співставною якістю. Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? Ні За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 17Т-378 від 27.07.2017 року). Не погоджуюсь з рішенням Замовника, ТОВ «МЕЧ-1» подало скаргу на дії замовника у формі електронного документа через електронну систему закупівель від 31.07.2017 р. № 3107-2017. Проте, станом на дату подання цього звернення вищевказану скаргу Підприємства не було розглянуто Замовником, не зважаючи на те, що всі законодавчо встановлені строки вже минули. На сайті електронної системи закупівель міститься наступне повідомлення: «Статус: Очікує розгляду». Зазначене є грубим порушенням діючого законодавства України та потребує реакції зі сторони контролюючих, правоохоронних органів та ПАТ НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ». Так, Підприємство вважає, що рішення Замовника стосовно дискваліфікації його пропозиції було необґрунтованим, протиправним, необ’єктивним та таким, що порушує процедуру закупівлі і положення діючого законодавства України. Так, у рішенні Замовника про відхилення пропозиції Підприємства, оформленому протоколом розгляду тендерних пропозицій № 17Т-378 від 27.07.2017 року та оприлюдненому на веб-порталі Уповноваженого органу 28.07.2017 року було зазначено, що у наданій пропозиції Учасника ТОВ «Меч-1» по Лотам № 1, № 2: - Відсутній сертифікат на право використання офіційної монограми API Spec 6A»; - Відсутня копія дозволу Держгірпромнагяду (Держпраці) України про застосування технічного устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості; - Сертифікат відповідності, наданий на обладнання відповідно до ДСТУ ГОСТу 5762-2004, не відповідає технічним вимогам ДКТ Додатку 2; - Температурне виконання не відповідає технічним вимогам ДКТ Додатку 2 (температурне виконання, вказане в ціновій пропозиції, відрізняється від даних, вказаних в паспортах, а на АФ в паспортах взагалі його не вказано); - Надано не всі паспорти на обладнання (особливо не надано на обладнання виконання К2). Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» та «Порядку здійснення допорогових закупівель» (далі – Порядок № 35). Перш за все необхідно звернути увагу на наступне. Згідно з вимогами п. 1.1 ст. 1 Порядку № 35 порядок здійснення допорогових закупівель застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що цей Закон застосовується: - до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; - до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Таким чином, на підставі наведених положень Порядку № 35 та Закону України «Про публічні закупівлі» можна стверджувати про те, що оскільки вартість предмета закупівлі товарів становить 125 164 000,00 грн. і перевищує 1 мільйон гривень, то Замовник мав проводити закупівлю не за процедурою допорогової, а за процедурою відкритих торгів у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Тому, процедура закупівлі товарів ПАТ «Укргазвидобування» була проведена з порушенням вимог діючого законодавства України і свідчить про те, що Замовник такими протиправними діями намагався уникнути процедуру відкритих торгів та може свідчити про наявність корупційних діянь для незаконного відбору «потрібних» постачальників. Стосовно необґрунтованості підстав для відхилення пропозицій ТОВ «МЕЧ-1» повідомляємо наступне. При прийнятті оскаржуваного рішення експертами Тендерного комітету Замовника не достатньо досліджено та осмислено умови документації допорогової закупівлі, викладені у документації про відповідність учасника критеріям кваліфікації, зокрема технічним критеріям кваліфікації. Тобто, питання відповідності учасника зазначеним критеріям кваліфікації Тендерний комітет взагалі не цікавить. Уся його увага зосереджена на формі та кількості наданих документів та на встановленні додаткових вимог щодо форми, а також і змісту документів, тобто вимог, відмінних від положень документації допорогової закупівлі № 17Т-378. Продукція, що є предметом наведеної публічної закупівлі, не потребує окремої сертифікації, якщо така продукція відповідає державному стандарту. Тобто, сам замовник торгів, посилаючись у Тендерній документації на ДСТУ, безпосередньо визначає свою технічну вимогу відповідності продукції вимогам державних стандартів, ГОСТ-івського рівня уніфікації, завдяки завершеному процесу гармонізації систем ГОСТ ДСТУ зі стандартами АРІ. Тобто, якщо учасник поставляє продукцію із маркуванням цієї продукції Офіційною монограмою API, ® він має надати замовнику документ, що підтверджує правомірність використання цього об’єкту права інтелектуальної власності - цієї монограми, марки чи знака для позначення своєї продукції. Крім того, якщо цей об’єкт інтелектуальної власності не зареєстрований на території України та не захищається на території України чинним законодавством, вимога замовника щодо надання Сертифікату API Spec 6А від учасників є незаконною. В зв’язку з вищевикладеним необхідно зауважити, що продукція, запропонована ТОВ «МЕЧ-1», виготовлена у відповідності до державних стандартів, головки колонні та арматура фонтанна, позначені у відповідності до діючих стандартів та відповідають повністю вимогам документації допорогової закупівлі та технічним вимогам самого замовника. Крім того, досвід успішного використання продукції ТОВ «МЕЧ-1» не виявив жодних нарікань з боку покупців. Оскільки у межах проведення наведеної вище закупівлі ТОВ «МЕЧ-1» не є роботодавцем для Замовника та не застосовує машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки у своїй господарській діяльності, то отримання Підприємством дозволу Держпраці про застосування технічного устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості не передбачено діючим законодавством України, зокрема, Порядком № 1107. Тому, вимоги Замовника про надання Учасником вказаного дозволу є необґрунтованими, суперечать положенням діючого законодавства України, створюють додаткові конкурентні переваги визначеним заздалегідь Учасникам та порушують права ТОВ «МЕЧ-1» під час здійснення публічних закупівель. Таким чином, висновки тендерного комітету Замовника про порушення Підприємством вимог тендерної документації та відхилення його пропозиції є необґрунтованим та протиправним. Вказані незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам ТД. Крім того, відхиляючи пропозицію ТОВ «МЕЧ-1», Замовник грубо порушив основні принципи здійснення закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.